Contxto – El capital de riesgo en América Latina está alcanzando un punto clave.
Muchas de las inversiones de venture capital que he visto últimamente son predeciblemente insulsas. Al menos, desde mi experiencia como escritor.
Tal vez sean decepcionantes, ya que parece que muchos de los VCs de la primera ola no están realmente buscando ayudar a las startups innovadoras, disruptivas y de home-run. Al igual que un presidente que busca la reelección, muchos VC se están cuidando a sí mismos.
En resumen, no se están arriesgando.
Tres palabras – aversión al riesgo
La realidad es que los latinoamericanos son culturalmente aversos al riesgo. Agrega eso al hecho de que la mayoría de estos fondos son el primero o segundo para esta firmas locales y esa es la receta perfecta para invertir en, lo que me gusta llamar “pymes tecnológicas”. No startups.
No quieren ser “demasiado” arriesgados. Ellos solo quieren sobrevivir, y honestamente, no los culpo.
Todos conocemos el balance riesgo-recompensa y cómo funciona esta dinámica. Cuanto más riesgosa es una inversión, mayor es la variación potencial de la inversión inicial. Podría ser un potencial de subida o de bajada, lo que significa que golpeas un home-run o te caes de cara.
Si estos fondos respaldan a compañías riesgosas (pero potencialmente gratificantes), la probabilidad de fracaso es exponencialmente mayor.
Si estas compañías de portafolio riesgoso resultan ser malas inversiones, los GP no solo se enfrentan a pésima publicidad, sino también a la marginación y la improbabilidad de que alguna vez obtengan otro fondo. Y, ¿a quién le gustaría financiar a un inversor perdedor?
Para muchos, este es un miedo legítimo. Sin embargo, no se supone que sea la naturaleza de la inversión de riesgo. Lo que significa que los VC latinoamericanos no están realmente jugando el juego como lo hicieron los inversionistas de los EE. UU.
Si no estás de acuerdo, déjame preguntarte esto: ¿crees que los VCs latinoamericanos con su tesis actual de inversión pro-tracción y post-ingreso financiarían a compañías como Uber, Spotify, Facebook o Palantir en sus primeras etapas?
Honestamente yo contestaría que no. Ahora, considera la ventaja del timing. En ese entonces, no había ninguna indicación o comparable para reflexionar sobre si Paypal o Netscape tendrían éxito o no. Piensa en lo locas que esas compañías suenan a nivel Powerpoint.
Capital de riesgo en Latinoamérica: Un ciclo vicioso
Entiendo de dónde vienen, honestamente. Sin embargo, el problema de no arriesgarse es aún peor en mi opinión. Hay aún más desventajas, pero quizás de una manera más utilitaria. Si un inversor invierte en algo demasiado arriesgado, bueno, sí, tal vez podría ser perjudicial para esa persona.
Sin embargo, si un ecosistema completo no invierte en empresas más riesgosas, todo el ecosistema falla. Este es un ciclo bastante simple y vicioso para las startups y los inversores.
Ahora, piensa en esto. Si eres un desarrollador con grandes sueños de convertirte en el próximo Elon Musk, lo más probable es que estés decidido a lanzar productos controvertidos, disruptivos y quizás incluso ingenuos. Sin embargo, una vez que estás presentando a VCs, lo más probable es que vayas a asustarlos.
Primero, ya sea que el producto sea demasiado complejo de entender, especialmente considerando que la mayoría de los VC provienen de banca de inversión, consultoría o antecedentes de negocios de ladrillo y cemento, en lugar de tecnología. O bien, el temor a invertir en industrias en etapas inciales o de perfil bajo es demasiado alto.
¿Qué pasa después? Bueno, a pesar de toda la charla y la promoción de la innovación, en realidad, muchos inversionistas son tan reacios al riesgo como el resto de América Latina. Puedes sentirte decepcionado y frustrado, y entonces, tu próxima gran idea quizás no sea tan innovadora.
Todo sobre la supervivencia
Quizás ahora estés más familiarizado con los tipos de acuerdos que estos inversores apoyan. Naturalmente, te convertirás en uno de esos productos para aumentar tus posibilidades de aprovechar el mundo de VC/startup actual.
Menos arriesgado, menos disruptivo pero ciertamente atractivo para los inversores. Mmm, ¿qué tal un marketplace de zapatos? Suena perfecto. La cantidad perfecta de código de bajo nivel, grandes mercados y movimientos tradicionales de negocios. Solo recuerda, no hay nada menos sofisticado, pero más estable (predictivo) que convertirse en una “pyme tecnológica”.
Si todos hicieran esto a gran escala, el ecosistema estaría condenado. Es decir, los LPs podrían seguir ganando la misma cantidad y obteniendo rendimientos confiables con activos más seguros y tradicionales.
Cualquier incentivo para sumergirse en industrias desconocidas, como la tecnología, sería arrojado por la ventana. A su vez, el sistema de apoyo del ecosistema simplemente continuará jugando de manera segura.
Los fondos y recursos de capital de riesgo se volverían aún más escasos, lo que haría que los socios fueran más quisquillosos al invertir su capital. A pesar de que puede haber mucha demanda, la oferta podría terminar faltando. Un ciclo vicioso en curso.
¿Dónde buscar inspiración?
¿Qué es diferente en los ecosistemas más maduros como Silicon Valley? Bueno, los VCs aventureros (suena tan redundante ya que eso es lo que deberían ser los VCs en primer lugar) se han atrevido a financiar ideas locas.
Después de muchos fracasos, estas salidas masivas sin duda atrajeron la atención de los inversores no tecnológicos. Esto generó un efecto masivo en el ecosistema. Más compañías estaban interesadas en ofrecer alternativas de salida a través de fusiones y adquisiciones, así como un creciente interés en el talento de ingeniería que reconoce la ventaja de trabajar en startups.
Muchos de la primera ola de fundadores exitosos han dejado a sus compañías para convertirse en VC o fundadores una vez más. La única diferencia es que tienen más agallas esta segunda vez.
Aquellos que trabajaron en estas empresas ahora son más capaces, experimentados y tienen más conocimientos para iniciar sus propias empresas. Así, se convierte en un efecto multiplicador de “bola de nieve”. Más empresas significan más riqueza para desplegar.
Las bondades de los VCs operacionales
Los VC ex-fundadores están bien versados en operaciones de startups, diseño de productos, hacking de crecimiento, etc. Debido a esto, muchos ahora brindan valiosos consejos a los miembros de sus portafolios, lo que en última instancia aumenta la probabilidad de éxito.
Sin embargo, muchos también están más dispuestos a financiar compañías disruptivas ya que están familiarizados con la industria. Este es un ciclo virtuoso.
Estamos en un punto clave. Ahora es el momento en que la primera ola de inversionistas comenzará a abandonar sus posiciones, solo para revelar sus rendimientos o pérdidas. Si algunas de estas ganancias no son lo suficientemente grandes como para justificar las pérdidas, entonces espera una desaceleración en la recaudación de fondos de los LP locales.
El problema de no arriesgarse
Todo comienza con un deseo de ser aventurero. Encuentra esfuerzos arriesgados. Busca ganancias o pérdidas exponenciales. Busca los valores atípicos. VC no debe seguir una distribución normal o una curva de campana, se supone que está sesgada.
Las inversiones y los LP aversos al riesgo tradicionales ciertamente presentan algunas barreras, pero ese es el trabajo de los GP. Por el bien de todos los participantes, hazlo bien o vete a casa.
Para mantenerlo relativamente seguro, los inversionistas están ingresando a compañías con bajas necesidades de capital, bajas barreras de entrada y baja diferenciación. Eventualmente, a medida que sea más fácil competir, estas industrias comenzarán a saturarse.
Con tanta competencia inevitable entre empresas similares, irónicamente se volverá incluso más arriesgado invertir en estas compañías que en modelos de negocios intensos en capital, disruptivos y no probados.
Comparando números
En 2017, todo el financiamiento de capital de riesgo en América Latina totalizó US$1,141 millones, según LAVCA. De ese monto, US$336 millones solo se destinaron a startups de pagos. No fintechs, sólo las startups de pagos recibieron el 30 por ciento de todo el capital desplegado.
Con esto, imagínate lo poco que quedaba para todas las demás industrias y subindustrias. Puede que parezca que odio a las compañías de pago, no, solo tengo un problema con la falta de diversificación, apostar en forma segura en mercados conocidos.
La mayoría de los VC solo financian a empresas aptas para el mercado de post ingresos y postproductos. En otras palabras, es más probable que inviertan en compañías maduras para disminuir los riesgos mientras esperan rendimientos similares a los de VC. Esto es muy irónico.
Conclusión
Invierte en tickets más pequeños y mantente diversificado, sí, pero invierte antes, entonces. Es posible que estés leyendo esto con disgusto si eres un VC. Podrías estar pensando, “¡Bueno, esas startups no son Uber ni Facebook!” Pero escucha, esta renuencia es la principal limitación de tu fondo.
Considera esto. Ese fundador hiperactivo con el que acabas de conversar, te propone una idea tan ambiciosa que suena blasfema: ese podría ser tu boleto de oro. Al principio, Spotify debe haber sonado ridículo, especialmente después de que Napster se estrellara y se quemara.
Además, la industria del taxi era una mafia corrupta cuando se lanzó Uber. Además, ¿quién pensaría que una plataforma sin otro propósito que no sea comentar de forma aleatoria publicaciones de desconocidos sería tan popular como Twitter?
El objetivo de esta publicación no es nada más que el de jugar al abogado del diablo, generando al menos alguna “duda” en tu tesis de inversión y, con suerte, conseguir que algunos fundadores locos tengan algo de capital para seguir adelante.
¡Me gustaría saber lo que piensas! Deja tu comentario.
-VC
Traducido por Alejandra Rodríguez
